Your Feedback Matters


We hope you are enjoying The Foundation Stone™.
Please take a few moments to complete the survey
so that we can continue to improve our website.
Thank you for your time and support.

Take this survey



Your Feedback Matters


Please reconsider your decision.
A few minutes of your time will be
a great help and will allow us to make
The Foundation Stone™ even better.

Thank You!

Take this survey


Exclusively designed for The Foundation Stone Hand Crafted Metal Lace Thank You Machine


To order yours please contact

michal@thefoundationstone.org

La Musique de la Halakha: Le Jeu Tragique de Pourim Imprimer Envoyer

The Music of Halacha La communauté juive de Provence (Sud de la France) a eu, jusqu'au milieu du XIIIe siècle, a connu une paix relative et de prospérité. Juifs ont été profondément impliqués dans les courants culturels qui a régné dans la communauté en général du sud de la France et a maintenu des contacts sociaux et culturels avec leurs voisins non juifs. L'amitié générale qui régnait dans cette société tolérante, néanmoins, n'a pas empêché les sentiments anti-juifs de se manifester, en particulier de la part du clergé chrétien, qui étaient dans une grande mesure eux-mêmes soumis à des attaques de la part des schismatiques différents et sectaires .

 

En fait, le christianisme se battait pour son existence au cours de cette période en raison de la montée de l'hérésie albigeoise et vaudoise. Sa sécurité a été obtenu qu'à la suite de la croisade contre les Albigeois. Il semble qu'après la victoire remportée dans le sud de la France dans les premières décennies du XIIIe siècle, sous la direction du Pape Innocent III fanatiques, la relation entre les juifs et les chrétiens dans le sud de France se sont détériorées.

L'affaire ayant été portée à la grand rabbin espagnol, Salomon ben Adreth (1235-1310), illustre quelques-unes des péripéties communautés juives avaient à subir.

Le problème tourne autour du autour d'une maison qui était à proximité du palais de l'évêque. Ce dernier a été très mécontents de la présence de voisins juifs dans son voisinage, et il faisait tout en son pouvoir pour rendre la vie inconfortable pour eux, mais a omis de les déposséder. Toutefois, il a constamment cherché un prétexte pour mener à bien son mauvais dessein.

L'occasion se présenta un Pourim. Il était d'usage chez les Juifs de présenter un jeu de Purim (connu chez les juifs allemands comme le "Purim shpiel"), qui était habituellement un burlesque ou parodique de l'histoire de Pourim dans lequel Haman et ses partisans d'époques ultérieures ont été la crosse de l'humour bruts . Un Pourim deux membres de la communauté juive est venu à la maison de Ruben et Siméon (les noms fictifs des voisins de l'évêque) et il ont présenté leur parodie de Pourim. La maison, on pourrait supposer, a été assez vaste et il était possible pour un grand groupe de personnes d'assister au spectacle.

Voisins Gentile, paraît-il, ont été informés de ce qui allait avoir lieu et le mot s'est propagé rapidement que la foi chrétienne était bafouée. L'évêque stimulé les voyous de la communauté chrétienne à pénétrer dans le domicile de ses voisins et faire des ravages sur elle. Depuis les fenêtres de la maison, ils ont versé une pluie de pierres et de projectiles sur les passants, dont certains sont blessées et d'autres tués.

En outre, l'évêque a tenu la communauté juive responsable des dommages causés aux victimes puisque les Juifs étaient responsables pour permettre la dérision »de la foi chrétienne doit avoir lieu.

Dans la communauté juive elle-même y avait une différence d'opinion. Certains affirmaient que Ruben et Siméon qui vivait dans la maison proche de l'évêché étaient responsables de toutes les peines, car ils insisté pour rester dans la maison contrairement aux vœux de l'évêque.

Le rabbin de Marseille, le rabbin Jonathan (pour ne pas être identifié avec le célèbre Jonathan R. de Lunel) soutient que Ruben, Siméon ne pouvait être blâmé, puisque la peine ne résulte pas du fait qu'ils vivaient dans la maison, mais plutôt parce que de la parodie mis par Lévi et de Juda (les noms fictifs des participants dans le jeu de Pourim). La question a été envoyée à ben Rabbi Salomon Adreth à Barcelone pour une solution.

Rabbi Salomon répondit qu'il est évident que Ruben et Siméon n'étaient en aucune manière être considéré comme répréhensible. Une personne est responsable lorsque ses causes des dommages matériels (tels que son bétail, met en œuvre disposés de manière que les obstacles, etc.) Voici la maison de Ruben, Siméon n'avait causé aucun dommage et ne peut être tenu responsable.

La richesse de l'apprentissage affiché par le rabbin Jonathan à prouver que Ruben, Siméon ne sont pas responsables est totalement superflu. Dans tous les exemples qu'il cite des sources talmudiques le défendeur n'a évidemment pas quelque chose qui le rendait coupable (comme l'envoi des braises ou des pierres avec un imbécile ou mineur ou d'inciter un chien à faire des dégâts). Dans le cas qui nous occupe, nous pouvons même pas commencer à penser de cette responsabilité. On n'a pas le droit, bien sûr, de provoquer un dommage, même indirectement, mais dans ce cas, la maison de Ruben, Siméon ne sont pas ne peuvent pas être impliqués dans les violences qui ont entraîné des vandales entrant dans la maison et en jetant des pierres sur les passants.

En outre, le rabbin Salomon maintient, même les acteurs qui sont plus directement concernés ne peut être tenu responsable. Tout d'abord, ils n'ont rien de répréhensible selon la loi. Les accusations de l'évêque ne les rendent pas coupable. Être soumis à ses accusations, doit être considérée comme un accident inévitable pour laquelle ils ne peuvent être tenues responsables.

En outre, même si elles avaient fait quelque chose de répréhensible pour lequel ils pourraient être tenus responsables, lorsque la Communauté a été pénalisé et mis à la restitution, les acteurs ne seraient pas tenus de payer quoi que ce retour à la communauté. Même un voleur qui s'était approprié de l'immobilier qui a ensuite été confisquées par le gouvernement est tenu responsable que s'il a informé les responsables du gouvernement à ce sujet, pas autrement (Baba Kama 116b), et selon le Talmud de Jérusalem, il s'agit d'une peine extraordinaire réservé à la voleur. Selon le Talmud de Jérusalem (Baba Kama X, 6), on n'est pas responsable s'il est indirectement responsable de la personne subit une perte à cause de lui, sauf dans les cas les impôts, par exemple, si un énoncé des impôts pour quelqu'un d'autre (qui mai être indigent, voir Schitta Mekubetzeth à Baba Kama 133b), une l'année passée, et l'impôt-agriculteur a tourné dans la somme au gouvernement, il n'est pas tenu responsable pour son prochain.

Il y avait aussi un problème supplémentaire à Marseille. Certaines personnes ont refusé de participer au paiement de dommages-intérêts du public, en faisant valoir que la décision de la communauté de verser l'indemnité a été faite sans leur consentement. Rabbin Jonathan pensé qu'ils devraient être obligés de payer parce que les membres d'une communauté sont des partenaires égaux dans tous les frais.

Rabbi Salomon, cependant, rejette cet argument. Il maintient que tant qu'il n'y avait pas de sanction officielle de la part de la communauté, la médiation de l'autorité de ses dirigeants ont reconnu, sur une base d'égalité, de la communauté ne peut revendiquer une part de chaque individu. Tribut imposé par une personne non autorisée en cas d'urgence n'oblige pas la communauté tout entière.

Si le projet a déjà été pris au dépourvu, aucun individu ne peut être forcé à participer, à moins que les dirigeants ont été habilitées par la communauté de taxer tous les citoyens, lorsqu'une situation d'urgence survient. L'évêque avait imposé l'indemnité de Ruben et Siméon ils auraient eu à le payer. Ils ne pouvaient pas s'attendre à d'autres pour partager avec eux, même là où il y avait un accord préalable que l'obligation soit partagée, en raison de leur responsabilité particulière dans cette instance. De même lorsque la collectivité a fait la restitution, les personnes mai pas être imposés pour les contributions. Seuls les représentants dûment autorisés de la communauté ou de toute personne légalement autorisée, comme un roi ou un Resh-Galutah (Exilarch), ont le droit légal d'imposer un hommage à tous les membres d'une communauté.

Share/Save/Bookmark
 
Joomla 1.5 Templates by JoomlaShine.com